SD 89.542 – Causa 2.826/11 – “Fuentes Marcelo German c/ INC S.A. s/ diferencias de salarios” – CNTRAB – SALA I – 12/02/2014
REMUNERACIÓN DEL TRABAJADOR. Prestaciones complementarias. Rubro “LOCACIÓN DE VIVIENDA”. REDUCCIÓN DE ESTE RUBRO CUANDO EL EMPLEADO ES TRASLADADO HACIA OTRA CIUDAD. Demanda orientada al cobro de diferencias salariales por dicha rebaja. Admisión. Irrelevancia del argumento de la empleadora de que los alquileres eran más caros en el primer destino. Pago de suma fija que el trabajador debía destinar al alquiler de vivienda, independientemente de si su valor locativo fuera menor o mayor al monto del beneficio otorgado. MODIFICACIÓN QUE CONFIGURÓ UNA REDUCCIÓN SALARIAL
“Las prestaciones complementarias sean en dinero o sean en especie integran la remuneración del trabajador, con excepción de los supuestos enumerados por el art. 105, LCT. De esta manera, si dicho rubro fue disminuido, independientemente de las razones que hubiera manifestado la accionada, lo cierto es que ello importó una reducción salarial.”
“El argumento de que los alquileres son más caros en Río Gallegos que en Mar del Plata no es válido para revertir lo decidido en grado. Ello lo afirmo porque, si el valor que la accionada abonaba al trabajador en concepto de locación de vivienda era de $4400, mientras el empleado residía en Río Gallegos, dicha suma debió permanecer inalterable al momento de su traslado a Mar del Plata.”
“Tratándose de una suma fija que era percibida mensualmente, aún cuando el trabajador hubiese gestionado la locación y el precio por su cuenta de un inmueble cuyo valor locativo era menor, lo cierto es que ello no justificaba la reducción de dicho concepto, pues el beneficio otorgado consistía en el pago de una suma fija que el trabajador debía destinar al alquiler de una vivienda, independientemente de si su valor locativo fuera menor o mayor al monto del beneficio otorgado.”
“Las prestaciones complementarias sean en dinero o sean en especie integran la remuneración del trabajador, con excepción de los supuestos enumerados por el art. 105, LCT. De esta manera, si dicho rubro fue disminuido, independientemente de las razones que hubiera manifestado la accionada, lo cierto es que ello importó una reducción salarial.”
“El argumento de que los alquileres son más caros en Río Gallegos que en Mar del Plata no es válido para revertir lo decidido en grado. Ello lo afirmo porque, si el valor que la accionada abonaba al trabajador en concepto de locación de vivienda era de $4400, mientras el empleado residía en Río Gallegos, dicha suma debió permanecer inalterable al momento de su traslado a Mar del Plata.”
“Tratándose de una suma fija que era percibida mensualmente, aún cuando el trabajador hubiese gestionado la locación y el precio por su cuenta de un inmueble cuyo valor locativo era menor, lo cierto es que ello no justificaba la reducción de dicho concepto, pues el beneficio otorgado consistía en el pago de una suma fija que el trabajador debía destinar al alquiler de una vivienda, independientemente de si su valor locativo fuera menor o mayor al monto del beneficio otorgado.”
* ver: elDial.com - AA8744
No hay comentarios.:
Publicar un comentario