SD 77090 – Expte. 56738/2012/CA1 – “E. C. A. c/ Club Gimnasia y Esgrima Asociacion Civil s/ despido” – CNTRAB – SALA V – 28/04/2015
PROCESO LABORAL. Valoración de la prueba. PRUEBA DE TESTIGOS. Discordancias en los relatos. DIFERENCIAS ENTRE LOS TESTIGOS QUE RESULTAN HABITUALES, POR EL EFECTO DEL TIEMPO EN LA MEMORIA. Declaraciones idénticas que pueden justificar descartar los testimonios. DESPIDO JUSTIFICADO. Pérdida de confianza. Injuria laboral. Acreditación del hecho imputado al trabajador. RECHAZO DE LAS PRETENSIONES INDEMNIZATORIAS, con fundamento en Arts. 232, 233 y 245 de la LCT y 2 de la Ley 25323
“Para desestimar el valor probatorio de la única prueba relevante del hecho tienen que concurrir elementos de suficiente gravedad, que permitan descartarlos como tales por resultar manifiestamente falsos o complacientes.”
“En el caso, pequeñas discordancias en el relato (ambos testigos sindican al actor y a su cómplice como los autores de la extracción de alambres de cobre difiriendo con relación a quién de ellos era quien realizaba el corte) es insuficiente como para restarle todo valor probatorio. Estas discordancias entre testigos son habituales por el efecto del tiempo en la memoria. Por el contrario, declaraciones que resultasen un calco entre sí son síntoma de una operación homogeneizadora sobre la memoria que bien pueden justificar descartar los testigos.”
“Por tanto, de conformidad a las reglas de la sana crítica, ante la inexistencia de prueba en contrario, corresponde considerar demostrada la ocurrencia del hecho que, de por sí, tiene virtualidad suficiente como para rechazar las pretensiones, con fundamento en los artículos 232, 233 y 245 RCT y 2 de la ley 25.323.”
“Para desestimar el valor probatorio de la única prueba relevante del hecho tienen que concurrir elementos de suficiente gravedad, que permitan descartarlos como tales por resultar manifiestamente falsos o complacientes.”
“En el caso, pequeñas discordancias en el relato (ambos testigos sindican al actor y a su cómplice como los autores de la extracción de alambres de cobre difiriendo con relación a quién de ellos era quien realizaba el corte) es insuficiente como para restarle todo valor probatorio. Estas discordancias entre testigos son habituales por el efecto del tiempo en la memoria. Por el contrario, declaraciones que resultasen un calco entre sí son síntoma de una operación homogeneizadora sobre la memoria que bien pueden justificar descartar los testigos.”
“Por tanto, de conformidad a las reglas de la sana crítica, ante la inexistencia de prueba en contrario, corresponde considerar demostrada la ocurrencia del hecho que, de por sí, tiene virtualidad suficiente como para rechazar las pretensiones, con fundamento en los artículos 232, 233 y 245 RCT y 2 de la ley 25.323.”
Citar: elDial.com - AA8EE4
No hay comentarios.:
Publicar un comentario