La Justicia ratificó el carácter remunerativo del beneficio de stock options en caso de indemnización.- *

Para los camaristas, la empresa no pudo rebatir con pruebas fehacientes los argumentos del empleado, quien se quejó porque la liquidación final recibida no era suficiente ni contemplaba ese incentivo. La opinión de los expertos sobre una temática controvertida y que presenta muchas zonas grises

Por Sebastian Albornos 

Una de las actuales preocupaciones de índole laboral de las empresas se centra en que, ante el reclamo indemnizatorio de un empleado, la Justicia tiende a considerar, a los fines de la liquidación, rubros tales como la cobertura médica, comisiones, viáticos, cochera, notebooks y el celular, entre otros conceptos.

En este escenario, las compañías también suelen recibir demandas de los dependientes donde se les reclama la inclusión de los gastos no rendidos de la tarjeta corporativa y de las stock options, en calidad de beneficios remunerativos.

Básicamente, estas últimas pueden definirse como opciones de compra de acciones.

Esta suerte de incentivo al personal -generalmente jerárquico- brinda la posibilidad de incorporar a quien lo recibe como accionista de la firma, pero sujeto a condiciones especiales, entre ellas, plazos para ejercer dicha opción de compra.

Usualmente, el objetivo que se persigue con su otorgamiento es que el beneficiario permanezca en la compañía un largo plazo y agregue valor a la empresa. Recurriendo a este mecanismo, las firmas intentan alinear los intereses del trabajador con los del negocio, al hacerlos partícipes. Es decir, a mayor éxito en los resultados corporativos, mayores ganancias para el ejecutivo. 

Sin embargo, aquello que se concibió como un beneficio puede terminar convirtiéndose en un arma de doble filo. Y esto ocurrió recientemente, en una causa cuya sentencia se dio a conocer justo antes de la feria judicial de invierno.

En el mencionado fallo, la Justicia condenó a una empresa a pagar diferenciasindemnizatorias, a un empleado despedido por la compañía, en base al resultado de las stock options que la firma le había entregado durante la vigencia de la relación laboral.

A tal efecto, los camaristas consideraron que era el empleador quien debía acreditar las condiciones del programa de incentivos, por el cual el dependiente había accedido a ese beneficio, y demostrar que el mismo las había aceptado, lo cual no fue factible a los ojos de los magistrados.

Resarcimiento insuficiente

En esta oportunidad, la empresa decidió desvincular a un empleado y pagarle una indemnización.

Sin embargo, para el dependiente la suma liquidada resultaba insuficiente, motivo por el cual se presentó ante la Justicia para formular un reclamo.

Concretamente, en la demanda, sostuvo que no le habían pagado el resultado de las stock options que la firma le había entregado oportunamente.

La jueza de primera instancia hizo lugar al reclamo, por lo que la compañía se presentó ante la Cámara para cuestionar la sentencia.En este sentido, la empresa se quejó porque, para la magistrada, era el empleador quien debía acreditar las características del programa de incentivos de la compañía denominado "stock options" y el oportuno conocimiento o conformidad del trabajadorrespecto de las condiciones del mismo, especialmente, en lo referido al ejercicio de la opción de compra. Es decir, según la firma, se había invertido la carga de la prueba.  Y esto le significaba al empleador aportar evidencias suficientes si quería rebatir los argumentos del empleado.

Como para los camaristas la empresa no logró hacerlo, rechazaron el recurso interpuesto por la compañía y confirmaron, en este aspecto, el fallo de primera instancia.

A tal efecto, concluyeron: "La firma Monsanto no produjo ninguna prueba que acreditara la autenticidad de la reglamentación, que acompañó en copia simple y en el idioma inglés, y que fue desconocida por el empleado -Jorge Luis Pérez-".

Y agregaron que, "teniendo en cuenta la falta de prueba" -por parte de la empresa- resultaba válido considerar que las stock options, otorgadas al empleado el 17 de octubre de 2000, "vencían el 17 de octubre de 2010" por lo que dieron por ejercida, por parte del dependiente, "la opción de compra con fecha 27 de enero de 2009".

"Dicho programa fue implementado con posterioridad al despido del trabajador", remarcaron, y explicaron que la documentación acompañada por la compañía sólo se refería a las acciones de compra correspondiente a la concesión 2003-2004, cuando el dependiente reclamaba el remanente de las otorgadas en el año 2000.¿Qué son las stock options?Ramiro Salvochea, socio del estudio que lleva su nombre, señaló que "se trata de opcionesdadas al personal para la compra futura de una determinada cantidad de acciones de la compañía a un precio fijado al momento de su otorgamiento".

"Tienen vigencia por un tiempo prolongado -en general años- y es facultativo del personal su ejercicio eventual. El beneficio recibido estará directamente ligado a la evolución del precio de las acciones de la empresa", agregó el especialista. Para ver el fallo completo provisto por elDial.com, haga clic aquí

Y destacó que "la diferencia entre el precio fijo de adquisición y el de compra, al momento de ejercicio de la acción, es denominado spread. Y es el beneficio resultante de la opción".

¿Remunerativo o no?

Héctor Alejandro García, socio del estudio García, Pérez Boiani & Asociados, advirtió que "en nuestro derecho judicial, no se ha zanjado el debate en torno a la naturaleza jurídica que poseen las opciones por acciones de la compañía".

El experto, además, puntualizó que "no sólo no están receptadas por el derecho positivo, sino que enfrentan una corriente doctrinaria y judicial que sostiene que toda prestación, que se enmarque en un contrato de trabajo, se presume remunerativa, haciendo del Convenio 95 de la OIT prácticamente un axioma".

No obstante, remarcó que "la discusión continúa abierta entre los que consideran que se trata de un beneficio empresario extrasalarial y los que sostienen que es un concepto remunerativo en especie".

"Sin perjuicio de ello, en cualquiera de las dos tesituras, lo que jamás se debe perder de vista es la característica propia de esta figura que, en muchos casos, para poder ser ejercida la opción, se impone un tiempo de maduración de las acciones", aclaró el especialista.

Asimismo, García indicó que, en caso de extinción del contrato de trabajo antes de que se cumpla con esa condición suspensiva, "el empleado pierde el derecho a ejercer tal opción, justamente porque la misma no reviste carácter de derecho adquirido, sino que es una expectativa".

En tanto, el consultor Alejandro Chamatropulos indicó que el artículo 43 de la Ley 23.576 sobre Obligaciones Negociables, establece que "las sumas que las sociedades destinen a la suscripción o adquisición de sus propias acciones, para atribuirlas al personal sobre una base proporcional a sus remuneraciones y gratuita para todos los dependientes, no serán consideradas partes de indemnizaciones a los fines laborales".Pero remarcó que "ésta queda reducida para los planes de participación del personal en relación de dependencia en los capitales de las sociedades anónimas autorizadas a realizar oferta pública de sus acciones, que se establezcan sobre una base proporcional a sus remuneraciones, y gratuita para todos los dependientes".

* Ver: http://legales.iprofesional.com/notas/119747-La-Justicia-ratific-el-carcter-remunerativo-del-beneficio-de-stock-options-en-caso-de-indemnizacin