SD 40014 – Expte. 741/2.011 – “M. E. c/ P. P. e Hijo S.A. s/ despido” – CNTRAB – SALA VIII – 11/02/2014
DESPIDO CON CAUSA. Causales de la desvinculación: ingreso en estado de ebriedad al establecimiento laboral y supuesta participación en juego de naipes junto a otros compañeros de empleo. INCUMPLIMIENTOS DEL DÉBITO LABORAL. Atenuantes del despido. Tratamiento del alcoholismo como una enfermedad inculpable. Argumento introducido en el escrito recursivo que no fue objeto de controversia en la causa. RECHAZO DE LA DEMANDA
“…más allá de las impugnaciones que reitera el apelante en su escrito recursivo, los deponentes dieron fe de que el actor ingresaba ebrio al establecimiento. Aún soslayando el hecho de que lo hubiesen encontrado jugando a los naipes, circunstancia que el apelante intenta minimizar, ello no releva al trabajador de un correcto cumplimiento de su débito laboral.”
“…lo cierto es que, en autos, las partes han focalizado la litis en el hecho de si el trabajador se encontraba o no ebrio el día que se comunicó en la pieza rupturista. Ahora bien, no soslayo los argumentos que introduce la apelante en el escrito recursivo que intenta dar un giro a este punto, y que es en concreto, la ebriedad del trabajador como un bebedor crónico que debe ser atendido y contemplado. Es correcta la cita de precedentes jurisprudenciales que invoca el apelante, acerca del tratamiento del alcoholismo como una enfermedad inculpable y no como un incumplimiento laboral. Pero este argumento no fue objeto de controversia en el sublite y, mal puede ahora intentarse recurrir a la misma como atenuante del despido.”
“…más allá de las impugnaciones que reitera el apelante en su escrito recursivo, los deponentes dieron fe de que el actor ingresaba ebrio al establecimiento. Aún soslayando el hecho de que lo hubiesen encontrado jugando a los naipes, circunstancia que el apelante intenta minimizar, ello no releva al trabajador de un correcto cumplimiento de su débito laboral.”
“…lo cierto es que, en autos, las partes han focalizado la litis en el hecho de si el trabajador se encontraba o no ebrio el día que se comunicó en la pieza rupturista. Ahora bien, no soslayo los argumentos que introduce la apelante en el escrito recursivo que intenta dar un giro a este punto, y que es en concreto, la ebriedad del trabajador como un bebedor crónico que debe ser atendido y contemplado. Es correcta la cita de precedentes jurisprudenciales que invoca el apelante, acerca del tratamiento del alcoholismo como una enfermedad inculpable y no como un incumplimiento laboral. Pero este argumento no fue objeto de controversia en el sublite y, mal puede ahora intentarse recurrir a la misma como atenuante del despido.”
* ver: elDial.com - AA85FF
No hay comentarios.:
Publicar un comentario