SD 49037 – Causa nº 35.439/2011 – “Vega Vilma Vanesa c/ Vigilancias y Seguridad S.A. s/ despido” – CNTRAB – SALA VII – 30/05/2016
TRABAJO DE MUJERES. PROTECCIÓN DE LA MATERNIDAD. Reincorporación de trabajadora posterior al goce de licencia por maternidad. Ius variandi. Art. 66 de la LCT. DESPIDO INDIRECTO. Art. 178 de la LCT. Presunción operativa que resulta aplicable a este tipo de desvinculación, decidida por la empleada, ocurrida durante el período de sospecha. INDEMNIZACIÓN AGRAVADA. Procedencia
“(…) la modificación que pretendió introducir la accionada en el contrato de trabajo, implicó un ejercicio abusivo del ius variandi (art. 66, LCT), que le ocasionó a la trabajadora los perjuicios denunciados.”
“El art. 178 LCT es claro en tanto dispone que, salvo prueba en contrario, se presume que el despido de la trabajadora ocurrido dentro del plazo de siete meses y medio anteriores o posteriores a la fecha de parto obedece a razones de maternidad. En ese orden, cabe recordar que la presunción contenida en la norma es operativa, es decir que la única manera de que la empleadora pueda eximirse del pago de la indemnización agravada es demostrando que efectivamente el despido no obedeció a la maternidad de la empleada, lo que no ocurrió en el caso. Desde este enfoque, cabe aclarar que esta indemnización también resulta aplicable en el caso del despido indirecto, en tanto de no serlo el empleador podría colocar a la trabajadora en situación de tener que soportar cualquier injuria durante el plazo de “sospecha”.”
“En la causa, no obsta la procedencia de la indemnización, el hecho de que la actora no hubiera esgrimido argumento alguno vinculado maternidad, entre los incumplimientos achacados en el intercambio postal, puesto que la demandada tenía conocimiento de su estado, siendo que los hechos que precedieron al distracto se dieron cuando la trabajadora pretendió reincorporarse de su licencia por maternidad.”
“(…) la modificación que pretendió introducir la accionada en el contrato de trabajo, implicó un ejercicio abusivo del ius variandi (art. 66, LCT), que le ocasionó a la trabajadora los perjuicios denunciados.”
“El art. 178 LCT es claro en tanto dispone que, salvo prueba en contrario, se presume que el despido de la trabajadora ocurrido dentro del plazo de siete meses y medio anteriores o posteriores a la fecha de parto obedece a razones de maternidad. En ese orden, cabe recordar que la presunción contenida en la norma es operativa, es decir que la única manera de que la empleadora pueda eximirse del pago de la indemnización agravada es demostrando que efectivamente el despido no obedeció a la maternidad de la empleada, lo que no ocurrió en el caso. Desde este enfoque, cabe aclarar que esta indemnización también resulta aplicable en el caso del despido indirecto, en tanto de no serlo el empleador podría colocar a la trabajadora en situación de tener que soportar cualquier injuria durante el plazo de “sospecha”.”
“En la causa, no obsta la procedencia de la indemnización, el hecho de que la actora no hubiera esgrimido argumento alguno vinculado maternidad, entre los incumplimientos achacados en el intercambio postal, puesto que la demandada tenía conocimiento de su estado, siendo que los hechos que precedieron al distracto se dieron cuando la trabajadora pretendió reincorporarse de su licencia por maternidad.”
Ver: elDial.com - AA9772
No hay comentarios.:
Publicar un comentario